数字服务法：互联网的新阶段？

mimmita1

不可否认，数字平台在当今大多数人最基本的日常活动执行中所占据的中心地位——这种现象因冠状病毒大流行而加剧，迫使多项服务走向数字化。如今，所谓的大型科技公司对于指导我们在线空间以及保证我们的必需品至关重要。连接不可避免地意味着要接受这些公司的服务，这些公司积极控制新的通信流[1]。换句话说，旨在在线传播的内容或多或少地通过了这些参与者的审查，通过了涉及人工和自动化手段的复杂的私人结构。



康尤尔这些公司的发展及其管理在线传播内容的私人结构与互联网早期占主导地位的自由主义理性直接相关[2]。这一时期对创新承诺的任何形式的国家干预的抵制意味着，无论是由于缺乏监管还是法律责任豁免制度的建立[3]，经济自由的行使为定义创新找到了肥沃的土壤。在线空间的架构会是什么样子[4]。因此，平台创建了复杂的治理结构，其中涉及：(i) 在使用条款中定义规则，规定如何在这些空间中行使用户权利，(ii) 建立允许实施此类规则，以便算法可以在某些行为发生之前就阻止它们，以及（iii）涉及内容审核的内部冲突解决机制。
这种对权利行使的权力以及这些公司的商业模式所产生的负外部性一直是公众辩论的中心，特别是在欧盟，欧盟于 2020 年提出了《数字服务法案》提案，该法案与《数字市场法案》构成了欧盟委员会发起的一揽子监管计划，其主要目标有两个：创建一个更安全的数字空间，保护所有 电报号码数据 数字服务用户的基本权利；建立公平的竞争环境，以促进欧洲单一市场和全球的创新、增长和竞争力[5]。这些举措旨在使法律适应新的社会背景，在这种背景下，基于数据和算法[6]且具有自身活力的新经济获得中心地位。这样，与 20 世纪 90 年代的自由主义运动相反，并部分改变了本世纪初立法所采用的逻辑，现在为公司活动的发展建立了强有力的公共监督，重点是遵守基本权利。

《数字服务法》专门旨在监管数字服务，于去年 1层面以及限制这种私人活动的尝试。深化德国社交网络执法改进法（NetzDG）采用的模式，该文凭采用受监管的自律机构，该机构基于两个主要特征：建立参数，源于公共利益， 被关注; 以及受监管对象（私人行为者）参与这些参数的实施，考虑到他们在专业知识和技术掌握方面的特权地位[7]。



总之，法律文件为这些中介机构在通信流中的责任提供了一般规则，维持了电子商务指令对第三方生成的内容所施加的限制。然而，它建立了一个复杂的合规制度，其义务根据公司开展的活动的风险而定，这些公司分为四个主要类别：运输服务提供商、存储服务提供商、在线平台（概念上是存储和传播信息的平台）根据第 3(i) 条和大型在线平台（Vlops，欧盟境内每月平均活跃用户数累计等于或大于 4500 万[8]）向公众公开信息。对于平台而言，最大的问题是为非法在线内容的管理提供统一的规则。为此，《数字服务法》从实体和程序两个方面围绕这一私人行动。

关于实质性方面，尽管没有详细说明什么构成非法内容（这是一项留给欧盟和成员国法律的任务），但该法规在定义非法性的可能参数中包括《欧盟基本权利宪章》和《欧盟基本权利宪章》。在国家层面，刑法和私法，其中包括对人格权的保护。值得强调的是案文第14条，该条规定使用条款的适用必须考虑“相关各方的合法权益，包括服务接受者的基本权利，例如服务的自由”。