STJ因与竞争对手相似而拒绝冰淇淋品牌无效的请求

setu66

高等法院第三小组接受了雀巢的上诉，并一致驳回了 关于废除雀巢旗品牌的请求，认为该请求毫无根据。 宁静 g因与竞争对手相似而拒绝冰淇淋品牌无效的请求 对于专家组来说，除个词单独存在明显的语音差异外，主格元整个雀巢品牌中并未发挥主导作用，根据专家组的说法，这些事实消除了危险消除消费者的困惑，并允许品牌在同一市场中共存。 撤销 商标的请求在一审中被判定有效，第二区联邦地方法院维持原判。法院称，两家公司从事同一冰淇淋生产领域，且牌的注册先前已获得国家工业产权局的批准。 另外，根据 TRF-2，仅强调  品牌中添加“s”并不足以保证这两个名称之间的区别，这可能会导致消费者在购买时感到困惑。选择产品.. 南希·安德里吉部长强调，要使商标被定性为侵权，必须是在诉讼中使用有争议的显着标志可能会在消费公众中引起混淆或不当关联，从而损害被指控侵权商标的所有者的利益。

报告员引用了STJ的先例，大意是，如果发现它是一个“弱品牌”（即独特性较低），其所有者可能不得不承担共存的负担，因为他们已经选择享受因纳入广泛使用的或与产品或服务本身相关的标称元素而带来的轻松感。 就本案而言，南希·安德里吉 (Nancy  回顾说，无效诉讼作者注册的“Colorê”一词的显着性较低，因为它除了不是由该公司创建之外，还对应于良好的众所周知的儿童流行歌曲，录制在多首歌曲中，特别是在 20 世纪 80 年代和 90 年代 C级联系人列表 （如果第一个符号只是上诉人的文字商标（Yopa二个构成了混合商标中唯一的文字元素，因此也汇集了具有强大独特力量的图形元素”，部长在改革 TRF-2 裁决时总结道，并认为无效诉讼毫无根据。来自 STJ 新闻办公室的信息。陪同报告员时，劳尔·阿劳若部长还强调了法律文本的明确性，不留任何解释空间。



即使有另一种解释（我认为这不是一件容易的事），取消该条款的适用甚至会涉及将案件提交特别法院审议，因为这是对该规则是否符合宪法的必要评估，“ 他说。 再生产 对于加洛蒂部长来说，药品专利的最终决定权应该由负责处理知识产权问题的机构做出 最后的话 在失败的投票中，部长伊莎贝尔·加洛蒂分析技术可专利性标准的能力是次要的论点，仅证实了当局在联合法令中达成的协议。对她来说，最终决定权必须属于国家工业产权局（INPI），该机构是依法负责知识产权事务的机构。 不同的理解开启了一种可能性，即药物或工业过程的可专利性取决于对公民健康或卫生系统的有用程度。利益越大，获得专利的机会就越低。 加洛蒂部长表示：“在没有法律体系依据的情况下开创先例，允许以知识产权损害药品获取为由拒绝专利，可能会暂时促进人们普遍获取某些药品。